China Academic Literature Database China Core Journal Alternative Database

中国核心期刊遴选数据文献检索中心

为各业学者提供学术论文、期刊、综合评价、影响因子等内容检索!

债权转让型P2P网络借贷研究[ 作者:宋健(1988-),中国社会科学院研究生院博士研究生。]

【摘 要】:

摘要:通过对P2P网络借贷的经营模式进行分析,可以发现作为主流模式的债权转让型网络借贷存在诸多严重违规之处,例如违反商业银行法强制性规定。因此,对关联借贷合同的效力应当予以无效评价,对无效后果则应当以禁止网贷平台从中赚取利差为目的,并参照不当得利规则确定。

关键词:网络借贷 债权转让 无效合同

 


所谓P2P网络借贷,是指第三方通过互联网平台撮合借贷双方达成借贷交易的借贷模式[ 张雪楳:《P2P网络借贷相关法律问题研究》,载《法律适用》2014年第8期。],其中提供交易机会的第三方通常被称为P2P网络借贷平台(以下简称为网贷平台)。自2013年“互联网金融元年”以来,我国互联网金融迅猛的发展速度为世界所瞩目。而P2P网络借贷作为互联网金融的典型业务,能够起到降低借贷成本,并满足部分社会闲散资金理财以及个人小微借贷的需求。但是2018年上半年P2P网贷平台的集中退市和爆雷事件却体现出在缺乏有效监管的背景下,当前P2P网络借贷的主要模式不仅不能满足大众正常的投融资需求,反而会扰乱金融借贷市场秩序,进而损害借贷双方的合法权益。

一、P2P网络借贷平台的经营模式及其违规情形

(一)网贷平台的分类及其经营模式

目前可以将现存的网贷平台按照其定位区分为两大类。一类是纯粹信息中介平台,即“信息中介型”。这种类型的平台最符合目前的监管定位。其中网贷平台只负责提供信息发布、交易撮合以及资信评估等信息中介服务。在信息中介模式当中,信贷资金直接从出借方转至借款方,偿还本息也直接由借款方还至出借方,平台只从中收取中介费或信息服务费。

但是,由于个人资信评估体系的不完备,实践中出借方很难天然信任借款方,因此这种模式项下,借款人借贷成本极高,年利率通常在20%以上,发展前景非常有限。因此,部分平台为扩大受众范围,创造盈利机制,便开始想方设法地提供担保增信机制。第二类网贷平台应运而生,其共通特点在于以发售“定期理财产品”为名筹集资金设立资金池,然后向投资人承诺以远期债权转让的方式足额偿付投资本息,以此取得对借款人的到期债权。最后视借款人是否按期清偿债务,决定起诉追偿与否。根据上述经营特点,可以将此类网贷平台称为“债权转让型”。由于“债权转让型”网贷平台向投资者承诺保本付息,对投资者而言吸引力更大。而掌握大量资金的网贷平台也可以更低的利息成本将资金出借给借款人,对借款人而言也更有利。但是,网贷平台一旦从“信息中介型”转向到“债权转让型”,那就意味着网贷平台或多或少地将开始从事违规经营。

二、“债权转让型”网贷平台的违规情形

(一)网贷平台实际从事商业银行业务,突破监管底线

根据《中华人民共和国商业银行法》(以下简称为《商业银行法》)第八十一条规定,[ 该条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,擅自设立商业银行,或者非法吸收公众存款、变相吸收公众存款,构成犯罪的,依法追究刑事责任;并由国务院银行业监督管理机构予以取缔。”]“债权转让型”网贷平台变相吸收公众存款设立资金池,然后采用拆分合同的方式造成借贷双方形成合意的表象,实则由平台直接发放贷款。如果采用穿透式审查的方法,完全可以认定平台的上述模式构成擅自设立商业银行,突破《商业银行法》底线。

除《商业银行法》之外,作为行政法规的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》也明令禁止“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款,未经依法批准,以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资,非法发放贷款的行为。因此,根据上述法律与行政法规,足以认定设立资金池的“债权转让型”网贷平台其交易模式违反强制性规定,其法律效力值得商榷。

(二)“债权转让型”网贷平台设立资金池的行为涉嫌非法集资或非法吸收公众存款罪

非法集资一般是指未经金融监管机构审批同意,向社会不特定多数人募集资金的行为。最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》认定非法集资犯罪通常需要具备四个条件,一是非法性,即未经有关金融监管部门依法批准或者借用合同经营的形式吸收资金。二是公开性,即通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传。三是利诱性,即承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报。四是社会性,即向社会公众(不特定多数人)吸收资金。“债权转让型”网贷平台从设立到展业都未经金融监管机构审核批准,并且通过互联网发布理财产品与出借款项信息,以及向投资者承诺高息回报并通过关联担保承诺保本付息。由上可知,此类平台的前述种种违规行为完全符合上述四项构成要件,足以被司法机关认定为非法集资和/或非法吸收公众存款。

三、法院涉P2P网络借贷纠纷的案件特点及核心争议

(一)案件特点

目前法院已受理的P2P网贷案件中的绝大多数均为网贷平台起诉逾期借款人的民间借贷纠纷案件。此类案件的共同特点是起诉的原告既非投资人,也不是网贷平台,而是从网贷平台处受让到期债权的关联方。例如“债权转让型”中的典型代表“玖富模式”,。此类案件当中,作为逾期借款人的被告户籍往往遍布全国,并且普遍存在躲债的客观行为,因此缺席判决比例高达90%。对法院而言,此类案件最大争议在于如何认定多次债权转让的效力,以及网贷平台围绕债权转让所设计的一系列交易结构的合法性。

(二)关于“债权转让型”网贷模式的合法性问题

本文认为,尽管《暂行办法》并非法律或行政法规,但上述经营模式所涉及的集资及放贷行为实质等同于行使商业银行的职能。而《商业银行法》和《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》均禁止擅自设立商业银行,也禁止非法或变相吸收公众存款。此外,刑法当然也将非法集资与非法吸收公众存款定义为犯罪行为,因此,裁判上有充分的依据否认相应经营模式及所涉及各种合同的合法性。未来在统一裁判尺度方面,建议否认“债权转让型”网贷交易结构的合法性,并建构基于不当得利制度的无效规则,避免逾期借款人因无效认定而谋取不正当利益。

四、结语

P2P网络借贷的发展历程充分证明了以金融创新为名规避监管进行制度套利的危害性。随着互联网技术和金融业务的发展,混业经营逐渐形成趋势,对上述混业经营以及擅自开展金融业务的种种乱象,继续沿用依监管对象主体划分的分业监管体制可能已经略显落后,未来应当继续考虑建立统计监管的现代金融监管体制,将违法违规的金融创新扼杀在萌芽状态。





【作 者】:宋健;
【单 位】:中国社会科学院研究生院 北京市 102488;
【关键词】:中国核心期刊数据库,中国核心期刊,
【出 处】:《法制宣传资料》2020年01期
【收 录】:中国核心期刊(遴选)数据库----中国核心期刊遴选数据库